招雋寧（特約撰稿員）

香港婚姻制度性別組合規範近年受到挑戰。化名MK的女同志與女伴申請在港結婚被拒受理，遂申請司法覆核指政府做法違反《基本法》等。

高等法院在2019年10月裁定MK敗訴。周家明法官確立了《基本法》等所保障的是男和女之間的婚姻權，並沒有將「與同性結婚」視作基本權利。

MK曾提出要在現存婚制以外承認同性關係（如民事結合）。許多人對民事結合感到陌生，本文將淺釋之，以及闡述法官為何拒絕MK的這項訴求。

MK認為，即或未能獲得與女伴結婚的權利，政府亦「有主動責任向同性伴侶提供一個法律地位，好讓他們與已婚異性伴侶享有一模一樣的法律福利和保障。」

法官形容這是「為同性伴侶提供另一途徑」，在功能上與婚制相等，「實質上相等於同性伴侶的結婚權」──除了名稱以外。

換言之，MK退而求其次，在婚姻的名目上作出讓步，只要求「民事結合、註冊伴侶或其他法律承認的地位」，在沒有婚姻名目下擁有已婚的福利、功能和法律地位等實質內涵。

民事結合是巧立名目的同性婚制

MK所爭取的民事結合是甚麼？民事結合早於1989年誕生。當時於丹麥的同運政客受到教會阻撓，爭取同性婚制不果，退而「發明」民事結合，以民法訂立與婚制內涵相等的制度，把帶有宗教意義的「婚姻」名目暫時讓給宗教人士。支持同運的政客「袋住先」，但其後卻沒有停止爭取「名實雙副」的同性婚姻。他們會說「民事結合所賦予的地位只是二等公民」，因此仍然是在歧視同性戀者，所以必須在實利以外，也要給予同性戀者「婚姻」的名目（台灣同運也經常這樣說）。丹麥最終在2012年通過同性婚姻，取消民事結合。

只要端詳各地的民事結合法例，君不難見民事結合與同性婚姻所異無幾。在英國，民事結合的法律框架與婚姻相去不遠，而早期的民事結合最大的差異在於只讓同性伴侶登記，但這規定其後亦被法院廢除。加拿大的情況就再明顯不過，在法例上列明「適用於婚姻的法例，民事結合都一律適用」。

民事結合可說是巧立名目的同性婚姻。民事結合（civil union）有不下十種化身，有稱為註冊伴侶（registered partnership）、民事伴侶（civil partnership）、同住伴侶（domestic partnership）、民事互助契約（Pacte civil de solidarité）、終生伴侶（life partnership）、重要關係（significant relationship）、相互有利關係（reciprocal beneficiary relationship）……在此不一一盡錄，名稱之多已佐證其巧立名目的特質，連講求用語精準的法庭也選擇通稱之為「其他法律承認的地位」。

法院看重婚姻的實質內涵

同運政客「發明」民事結合不過是要暗渡陳倉，為將來制訂同性婚姻掩護並鋪路。

審理《MK案》的法官看穿了偷換概念的小把戲，清楚地指出民事結合只是形式上的不同，其實質內涵卻一樣。而法官在判詞強調，法庭應著重「實質內涵」，而非「形式」。

若果政府無憲制責任訂立同性婚姻，法庭卻用「其他標籤或制度」——民事結合——來達至訂立同婚的效果，法官斷定此為「原則上錯誤」。

司法不過界　平衡幼童的權利

訂立法律框架承認同性關係，本質上屬於立法事務。法官認為，行使立法權屬於法庭的正當職能範圍之外。

法官深明司法職能的限制，包括難以逐一研究給予同性伴侶「同等權利」，會否平衡地保障其他人的基本權利。

領養是已婚地位的法律影響之一，法官已此為例，說明當同性伴侶被賦予領養一名幼兒的權利，或許需要「為了保障該被領養兒童的福祉」而限制此法律權利。探討這些議題，在公民社會引發討論，並諮詢市民的意見，最好是由立法機關推動。因此，這應是司法職能以外的立法事務。（請參〈論婚姻制度的公共性與孕育人類後代的關係〉一文）

短結

法官戳穿民事結合暗渡陳倉的把戲，又謹慎自限正當的司法職能，拒絕MK的訴求，裁定政府沒有主動訂立民事結合的責任。周官的清醒頭腦和司法克制精神，都值得我們欣賞。